А он не вернулся из дома

Защитник по имени Мойзес, один из главных героев бронзового для "Крыльев" прошлого сезона, за самарский клуб выступать больше не будет.

По неофициальной информации, "Крылья" задолжали ему деньги за семь месяцев, и, не пожелав выступать за зелено-бело-синих бесплатно, латинос объявил своеобразную забастовку. Еще в октябре прошлого года он отбыл на некоторое время на родину. Руководители "Крыльев" объясняли его отсутствие в команде болезнью матери. Знала ли об этом мама Мойзеса, доподлинно неизвестно, но сам футболист дожидался в Бразилии денег. Как-то по осени он наведался в Самару, но обещанного так и не получил - и вновь уехал домой. На сборы "Крыльев" в межсезонье Мойзес тоже не очень торопился, лишь в конце февраля, уже перед самым стартом чемпионата, ненадолго заглянул в ставку команды в Испании. Задерживаться повода вновь не обнаружилось: Мойзесу вручили бронзовую медаль за чемпионат-2004, но денег не дали. "Крылья" же тем временем продолжали обманывать своих болельщиков: мол, Мойзес задержался "в связи с затянувшимся оформлением загранпаспорта", - выдавал тогда объяснение официальный сайт клуба.

Несмотря на все эти обстоятельства, Мойзес все-таки был заявлен за "Крылья Советов" для участия в чемпионате России, но до Самары так и не добрался. А на днях был официально представлен в качестве игрока известного бразильского клуба "Крузейро". Информация о трансфере защитника противоречива: по словам самого Мойзеса, он является свободным агентом, и "Крылья" за его переход не получили ничего. По другим же сведениям, самарцы отдали Мойзеса в аренду "Крузейро". Как бы там ни было, а зарплата у бразильца на родине будет довольно скромной. До конца сезона он получит всего $57,5 тысяч. Правда, следующий сезон, по соглашению с "Крузейро", должен принести ему уже $300 тысяч.

Вполне вероятно, что судьбу Мойзеса вскоре повторят и два других самарских бразильца - полузащитники Соуза и Леилтон. Обоих не было в заявке на последний матч "Крыльев" в чемпионате против "Локомотива". "У Соузы побаливает колено", - дипломатично объяснил ситуацию Гаджи Гаджиев. Но давно известно, что все болячки сразу обостряются, едва на работе появляются задержки с зарплатой... Интересно, кто станет следующей потерей "КС"?

И сумеют ли "Крылья" выправить турнирную ситуацию, лишившись сразу нескольких лидеров команды? Пока вопросов больше, чем ответов.

Грустно и болельщикам - они лишились своих любимцев (или, как минимум, одного из них). Пожалуй, радуются окончательному отъезду Мойзеса только его бывшие соседи по самарской квартире: говорят, он в компании соотечественников часто любил куролесить ночами...

Автор: "Самарские известия" 20.04.2005.

“Крылья Советов” пополнят бюджет

Спортивный арбитражный суд в Лозанне обязал бразильского футболиста Мойзеса Моура Пинейро выплатить $1,058 млн самарскому ФК “Крылья Советов” за самовольный переход в бразильский клуб Cruzeiro. В случае если игрок не сможет выплатить эти деньги, долг будет погашен за счет Cruzeiro. В самарском клубе решением суда удовлетворены, несмотря на то что первоначально сумма претензий составляла $2,46 млн.

Мойзес защитникПостановление, обязывающее Мойзеса заплатить самарскому клубу $1,058 млн, спортивный арбитраж в Лозанне вынес 29 июня. Генеральный секретарь TAS Мэттью Риб сообщил “Ведомостям”, что, если сам Мойзес не сможет заплатить неустойку, это должен будет сделать его нынешний клуб - Cruzeiro. По словам юриста “Крыльев Советов” Ильи Кедрина, арбитражный суд также дисквалифицировал игрока на четыре месяца.

Зимой 2005 г. Мойзес самовольно покинул “Крылья Советов”, с которыми у бразильского футболиста был контракт, и уехал к себе в страну. Позже стало известно, что он провел официальный матч в составе Cruzeiro, не разорвав контракт с самарским клубом. Игрок тогда объяснял свой поступок невыплатой зарплаты в Самаре. Летом 2006 г. Мойзес перешел в лиссабонский Sporting. Но в июле 2006 г. португальский клуб разорвал двухлетний контракт с футболистом, узнав о конфликте с “Крыльями”, который футболист пытался скрыть от руководства.

За нарушение правил перехода из клуба в клуб и несоблюдение действующего контракта Международная федерация футбола (FIFA) обязала Мойзеса выплатить неустойку “Крыльям Советов” в размере $2,46 млн. Игрок не согласился с этим и подал апелляцию в арбитраж.

Мойзес недавно сменил своего агента. Связаться с его новым агентом и самим футболистом “Ведомостям” не удалось.

Заместитель гендиректора по информационной политике “Крыльев Советов” Владислав Шестаков назвал решение суда положительным, несмотря на то что в ходе суда сумма претензий снизилась почти вдвое. По мнению Шестакова, футболист не смог бы выплатить $2,5 млн, если бы суд поддержал решение FIFA. В этом случае самарский клуб не получил бы никаких денег.

Президент самарского ФК Александр Барановский рассказал, что деньги пойдут на текущие расходы клуба. По его словам, эта сумма составляет около 5% от бюджета клуба и не является крупной, поэтому серьезных трат в связи с решением суда не будет.

Президент компании ProSport Management Герман Ткаченко - экс-президент “Крыльев Советов”, при котором был заключен контракт с Мойзесом и начались судебные тяжбы по его делу, - считает, что бразильский клуб заплатит всю сумму. “Такие случаи редки в российском футболе. Клуб и футболист солидарно несут ответственность. Еще не было такого, чтобы футболист выплачивал сумму сам”, - сказал Ткаченко. По его словам, виноваты в случившемся агенты футболиста, которые “забыли” про контракт с “Крыльями” и стали заключать другие контракты.

Директор по спорту маркетингового агентства Sportima Максим Белицкий вспомнил только одну аналогичную ситуацию, когда в 2003 г. при переходе в московский “Спартак” из киевского “Динамо” Владислава Ващука украинская сторона заявила, что у футболиста сохраняется действующий контракт с “Динамо”. В дело вмешалась FIFA, клубы договорились между собой до суда, и игрок стал выступать за москвичей.

В случае, если Cruzeiro откажется исполнять постановление суда, на него будут наложены санкции FIFA и он будет исключен из лиги, а это гораздо большие убытки, чем $1 млн, уверен Белицкий.

Автор: "Ведомости"  24.07.2006.

"Спортинг" намерен разорвать контракт с Мойзесом

Руководство лиссабонского "Спортинга" объявило о намерении отказаться от услуг бразильского защитника Мойзеса ввиду возможной дисквалификации игрока ФИФА в связи с односторонним разрывом им контракта с "Крыльями Советов" в 2005 году. Об этом говорится в официальном сообщении клуба, распространенном вчера в португальских спортивных газетах.

"Подписывая месяц назад контракт с Мойзесом Моурой Пинейру, руководители "Спортинга" не знали, что в Палате по разрешению споров ФИФА находится дело этого футболиста, которое, как стало известно в конце прошлой недели, завершилось в пользу российского клуба, – утверждается в документе. – Вследствие вероятной четырехмесячной дисквалификации Мойзес может быть отстранен от участия во всех официальных соревнованиях, что идет вразрез с интересами "Спортинга".

Между тем Мойзес улетел из Португалии на родину, чтобы решать спорные вопросы со своим адвокатом и руководством "Крузейру", которое и побудило его в прошлом году порвать с "Крыльями". Напомним, что ФИФА на днях обязала этот бразильский клуб заплатить самарцам неустойку в сумме 2,46 миллиона долларов по иску, связанному с переходом этого защитника.

Автор: "Спорт-Экспресс" 25.07.2006.

"Крузейру" ответит за Мойзеса

Бразильский клуб должен выплатить "Крыльям" $1 млн 58 тыс. На прошлой неделе была поставлена точка в деле бразильского защитника Мойзеса, самовольно покинувшего "Крылья" зимой 2005 года.

Футболист тогда был заявлен за "Крузейру" в обход всех существующих трансферных правил. После чего "Крылья" подали на игрока и его новый клуб в суд. Разбирательство длилось почти полтора года. Наконец на прошлой неделе был вынесен окончательный вердикт. Спортивный арбитражный суд в городе Лозанна удовлетворил иск ФК "Крылья Советов" к бразильскому защитнику Мойзесу и клубу "Крузейру". Согласно решению САС, которое является окончательным и не подлежащим апелляции, "Крылья Советов" получат неустойку в размере $1 млн 58 тыс. Правда, сумма, которую назвал зимой президент "Крыльев" Александр Барановский, была гораздо больше. "Крылья" собирались получить за Мойзеса более $ 2 млн. По словам генерального директора самарского клуба Олега Гроховского, бразильцы использовали все рычаги влияния на арбитражный суд, чтобы отделаться минимальным штрафом. В результате стороны пришли к определенному компромиссу. "Из-за бюрократической и бумажной волокиты долг нам вернут в конце года, - сказал Гроховский в интервью "СО". - Часть денег заплатит сам бразильский клуб, часть вычтут из зарплаты Мойзеса. Но штраф за самовольный переход игрока мы получим точно".

Автор: "Самарское обозрение" 09.07.2007.

CAS 2006/A/1141 Moises Moura Pineiro v / FIFA & PFC Krylia Sovetov (Дело Мойзеса)

1. Стороны.

Господин Мойзес Моура Пинейру (Аппелянт) – профессиональный футболист. Родился 25 июля 1979 г., гражданин Бразилии.

ПФК «Крылья Советов» (Ответчик) - футбольный клуб, зарегистрированный в России, г. Самара (далее – Ответчик), являющийся членом Российского Футбольного Союза (далее – РФС), который, в свою очередь, является членом ФИФА.
 
 Международная Федерация Футбольных Ассоциаций (далее – ФИФА) – международный футбольный руководящий орган, зарегистрированный в Швейцарии, г. Цюрих.
 
2. Обстоятельства дела:

В течение сезона 2003-2004 гг. Апеллянт играл в составе ФК «Спартак», Москва.
 
В феврале 2004 г. игрок перешел в Крылья Советов за 1,8 млн.$.

18 октября 2004 г. Апеллянт улетел из России в Бразилию - по его словам для того, чтобы навестить больную мать, которая находилась в тяжелом состоянии в связи с депрессией и ей требовался особый уход и постоянное присутствие родственников. Вопрос о том, уехал ли Апеллянт в Бразилию с разрешения работодателя является спорным спорный.
 
18 октября 2004 г., сразу после отъезда Апеллянта, ПФК Крылья Советов возбудил (инициировал) внутренне дисциплинарное разбирательство. В соответствие с протоколом заседания, дисциплинарная комиссия клуба вынесла следующее решение признать отсутствие прогулом и лишить его заработной платы за весь период отсутствия.
 
Апеллянт оспаривает то, что его уведомляли о каком-либо решении, связанном с внутренним разбирательством дисциплинарной комиссии, инициированным против него.
 
4 ноября 2004 г. Апеллянт вернулся к Работодателю. То есть отсутствовал чуть меньше месяца.
 
6 ноября 2004 г. клуб выплатил Апеллянту, также как и остальным игрокам, премиальные за матчи. Апеллянт получил 4,500 долларов США.
 
8 ноября 2004 г. Апеллянт снова уехал в Бразилию. Разрешил ли клуб отлучиться ему во второй раз - не установлено. Клуб еще раз проинформировал СМИ о том, что отсутствие Апеллянта связано с «семейными причинами».
 
15 января 2005 г. ПФК «Крылья Советов» направил ФИФА следующее письмо:
 
Мойзес Моура Пинейро«Настоящим мы информируем Вас о том, что 18 октября игрок ФК Крылья Советов Мойзес Моура Пинейру покинул команду без разрешения до окончания футбольного сезона. Он не прибыл на предсезонную подготовку нашей команды, которая проходила в России и Объединенные Арабские Эмираты».

16 февраля 2005 г., то есть более чем через 2 месяца, Апеллянт присоединился к своим одноклубникам на сборах, проводимых ПФК Крылья Советов в г. Валенсия, Испания.

Апеллянт попросил разрешения улететь в Бразилию в связи с семейными обстоятельствами. ПФК «Крылья Советов» разрешил ему отлучиться только на два дня. 7 марта 2005 г. Апеллянт уехал из Испании и больше в Россию не вернулся.
 
10 апреля 2005 г. Апеллянт подписал новый контакт с бразильским клубом Крузейру Эспорте Клубе.

3. Палата по разрешению споров ФИФА (ПРС):

Новый клуб Апеллянта обратился в РФС за трансферным сертификатом, но получил отказ ввиду наличия конфликтной ситуации между Апеллянтом и Клубом.
 
Клуб обратился в ПРС с требованием о дисквалификации Апеллянта и выплате Клубу трансферной суммы.
 
В результате ПРС ФИФА решила:
 
1  . Иск российского футбольного клуба «Крылья Советов» удовлетворить частично.
 
2. Бразильский футболист Мойзес Моура Пинейро солидарно с новым клубом должен выплатить 2,040,000 (Два миллиона сорок тысяч) долларов США клубу «Крылья Советов» в течение 30 дней со дня получения уведомления о данном решении.
 
3. Наложить четырехмесячный запрет на право футболиста Мойзеса Моура Пинейро на участие в официальных матчах. Данная санкция вступает в силу с начала последующего за получением уведомления о выносе данного решения первого игрового сезона клуба, за который в настоящее время выступает игрок.
 
4. Бразильскому клубу «Cruzeiro Esporte Clube Belo Horizonte» запрещается регистрировать новых футболистов как национального, так и международного уровня в течение двух трансферных периодов, последующих после получения уведомления о выносе данного решения.
 
Указанное решение могло быть оспорено в CAS. Этим правом и воспользовался Апеллянт.

4. Рассмотрение дела в CAS:

Определение правомерности отлучек игрока.

1. Применимое право: в соответствии с трудовым договором футболиста и клуба: «в других спорах, не предусмотренных настоящим Контрактом, стороны руководствуются соответствующими нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также официальными документами Клуба, ФИФА, УЕФА, РФС и РФПЛ». Так как в одной этой фразе упомянуто законодательство РФ и нормы ФИФА, что противоречит одно другому, CAS посчитал, что стороны не договорились о применимом праве и посчитало, что в данном случае целесообразней применить нормы ФИФА.
 
2. На основании представленных доказательств CAS пришел к заключению, что ПФК Крылья Советов разрешил Игроку уехать в Бразилию навестить мать. Тем не менее, это вовсе не означает, что Клуб оставил на усмотрение игрока определение продолжительности отлучки и, как следствие, даты возвращения. CAS пришел к выводу, что Игрок не предоставил доказательств, достаточных для признания того, что он обладал полномочиями для определения даты своего возвращения по собственному усмотрению.
 
3. Игрок объяснил, что не приехал в январе 2005 г. «потому что клуб не предоставил ему авиа билет и не выплатил заработные платы, задолженные с сентября».

4. На что CAS вполне разумно возразил, что то, что ПФК Крылья Советов не предоставил необходимый авиа билет, не может считаться для Игрока достаточной обоснованной причиной для невозвращения в свой клуб к исполнению своих обязанностей. Следует отметить, что в соответствие с контрактом клуб должен был обеспечить Игрока двумя авиа билетами. Однако в контракте нигде не упоминается ни о том, что Клуб должен позаботиться о покупке этих билетов, ни о том, как и где и когда они должны быть куплены. Игрок не смог доказать, что он действительно просил ПФК Крылья Советов прислать ему авиа билет и поставил условием своего возвращения его доставку. К тому же, стоимость авиабилета несравнима с финансовыми последствиями отсутствия Игрока в расположении Клуба или с размером его зарплаты.

5. Что касается продолжительности каждого санкционированного отсутствия – одного в октябре и одного в ноябре – ^ CAS пришел к мнению, что оно не могло длиться более пяти дней, предусмотренных статьей 5.3 контракта, в которой говориться, что «в случае рождения или усыновления ребенка, вступления в брак, смерти близкого родственника, Игроку полагается пять дополнительных дней оплачиваемого отпуска в каждом из перечисленных случаев». Пять дней – согласованный контрактом срок для санкционированных отлучек в случае важных изменений в жизни игрока. Невозможно поверить в то, что Игроку разрешили отсутствовать дольше регламентированного периода. Игрок не сумел доказать, что он попросил и получил разрешение продлить время своего отсутствия в октябре и ноябре 2004 г. и в январе 2005 г.
 
6  . При таких обстоятельствах, CAS трудно было поверить в то, что ПФК Крылья Советов мог предоставить одному из своих основных игроков неограниченное право на отъезд. На момент 18 октября 2004 г. оставалось еще четыре несыгранных в рамках официального сезона матча. Кроме того, очень маловероятно, чтобы клуб разрешил одному из своих ключевых игроков не участвовать в предсезонной подготовке, проходившей в Абу-Даби, ОАЭ, при участии всех остальных игроков клуба.
 
ВЫВОДЫ:

В Клубе была принята практика дачи устного разрешения игрокам на продление периода отпуска либо другого периода отсутствия. Никаких письменных разрешений не выдавалось.

Клуб не уведомил Игрока о дисциплинарном разбирательстве и не довел до его сведения вынесенное решение.
 
Игрок не пытался заключить договориться с клубом о расторжении договора.
 
Неоплаченный авиабилет не может быть признан обоснованной причиной для досрочного расторжения контракта по основанию невыполнения Клубом условий трудового договора с футболистом.
 
Расторжение игроком договора с клубом:

1. 10 марта 2005 г. Игрок досрочно расторг трудовой контракт по следующей причине: «Таким образом, учитывая, что клуб не выплатил заработные платы за октябрь, ноябрь, январь и февраль (в общей сложности пять задолженных зарплат) и не компенсировал стоимость перелета из Бразилии в Европу, настоящим мы объявляем контракт игрока с ФК Крылья Советов расторгнутым в связи с его несоблюдением, что характеризует (служит отличительным признаком) обоснованную причину».
 
2. По мнению CAS «Дело Рибери» являет собой эталон поведения футболиста в случае одностороннего расторжения контракта. CAS 2006/A/1180 Галатасарай против Рибери & Олимпик Марсель, решение вынесено 24 апреля 2007 г. Суть дела состоит в том, что даже если клуб существенно нарушает свои обязательства по трудовому договору, игрок обязан, прежде чем приостанавливать выполнение своих обязанностей и обращаться в Палату, письменно предупредить клуб и дать ему срок на исправление нарушений. CAS считает что необходимо придерживаться подобного правила при разрешении всех аналогичных дел.
 
3. Несмотря на то, что чисто с математической точки зрения, заработные платы, не выплаченные более чем за три месяца могут оправдать досрочное расторжение контракта Игроком, неприемлемо ожидать от ПФК Крылья Советов незамедлительной выплаты зарплат Игрока сразу после того, как он решил вернуться после такого длительного несанкционированного отсутствия. Как правило, обязательства по трудовому контракту являются взаимными и связывают стороны только до тех пор, пока они обе продолжают их выполнять. Грубое нарушение одной из сторон освобождает другую от всех последующих обязанностей соблюдать свои обязательства.

Определение компенсации:

1. Касательно «остаточной стоимости контракта» Ответчики заявили, что до окончания срока действия трудового соглашения оставалось 23 месяца. Учитывая размер заработной платы игрока в 30,000 долларов США, ущерб ПФК Крылья Советов составил 23 раза по 30,000 долларов США, то есть 690,000 долларов США.
 
2. В соответствии с параграфом 1 статьи 337 Швейцарского Кодекса Обязательств, который предписывает, что «в случае если работодатель увольняет работника без уведомления и в отсутствие веской причины, то последний имеет право требовать компенсацию в размере равном сумме выплат, которые он получил бы в случае окончания трудовых отношений при соблюдении упомянутого периода или до истечения любого соответствующего определенного периода».
 
Мойзес Моура Пинейро3. Клуб также утверждает, что он был вынужден понести значительные издержки в связи с заменой Игрока для того, чтобы позволить «команде и дальше показывать свой лучший уровень». Учитывая тот факт, что Клуб, судя по всему, не был обеспокоен длительным отсутствием Игрока, а также тот факт, что Клубом никогда не предпринимались никакие конкретные меры для того, чтобы обязать Игрока к предоставлению своих профессиональных услуг, CAS придерживается мнения, что Клуб является единственно ответственным за предполагаемые издержки по замене игрока. В связи со специфическими обстоятельствами настоящего дела и основной линией поведения Клуба, прямая и единственная связь между такими возможными издержками и ранним отъездом Игрока не является очевидной и установленной. Следовательно, жалоба Клуба касательно издержек по замене должна быть отклонена.

Решение Спортивного Арбитражного Суда по делу игрока Мойзеса Моура Пинейру

Спортивный Арбитражный Суд решил (вынес решение):

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
 
2. Решение, вынесенное 23 марта 2006 г. Палатой по разрешению споров ФИФА аннулировать (признать недействительным).
 
3. Господин Мойзес Моура Пинейру обязан выплатить ПФК «Крылья Советов» сумму в размере 1,058,000 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч) долларов США, включая процентную ставку в размере 5% (Пять процентов), начисляемую начиная с 18 августа 2006 г.
 
4. Наложить на игрока запрет на участии в официальных матчах в течение четырех месяцев. Данная санкция вступает в силу с началом последующего за уведомлением о выносе настоящего решения первого сезона клуба, за который игрок выступает в настоящее время.
 
5. Арбитражные издержки установленные канцелярией САС должны быть компенсированы в равных долях господином Мойзесом Моура Пинейру, ФИФА и ПФК «Крылья Советов».
 
Выводы:

1. В трудовых договорах с футболистами Клубу необходимо четко и однозначно указывать то право, которым должен регулироваться настоящий спор. В данном случае этого сделано не было, соответственно спор разрешался в соответствии с Швейцарским законодательством.
 
2. При определении срока отлучки игрока в Бразилию, а также определения непредставления билета, как достаточной причины для разрыва договора, CAS придерживается принципа соразмерности и разумности. Стоимость билета не являлась настолько критичной для игрока, чтобы нарушать условия договора.

3. Все общение между клубом и игроком шло в устном порядке, поэтому CAS руководствовался принципами логики, при определении правой стороны.
 
4.  Нарушение контракта может определить только надлежащий орган, а не сам игрок. Мойзес посчитал свой контракт нарушенным и заключил договор с новым клубом, тогда как его спор еще не был рассмотрен ни Палатой ФИФА, ни другим надлежащим органом.

5. При нарушении контракта игрок должен предупредить клуб о нарушении и указать крайний срок для исправления нарушений, как это было в случае с Рибери.

6. Размер компенсации клубу следует высчитывать исходя из той суммы, которая должна была быть выплачена игроку в случае исполнения договора. Для примера: если до конца контракта осталось 6 месяцев, при зарплате игрока в 1000 евро в месяц, клубу должна быть выплачена компенсация в размере 6000 евро. Суд исходит из логики, что клуб должен иметь возможность нанять примерно такого же по квалификации игрока, примерно на такой же срок, вместо игрока, нарушившего договор.

2007